Администрация Сортавальского муниципального района

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Администрация Сортавальского муниципального района». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Почему судебное решение может быть не исполнено

2. Какие сложности могут возникнуть

3. За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»

4. Что значит обязательность?

5. Административная ответственность за неисполнение решений

6. Статья 315 УК РФ, неисполнение приговора суда решения суда или иного судебного акта

Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.

Как видно из приведенных данных, можно руководствоваться принципом «проси больше – дадут все равно меньше». На наш взгляд, лучше вести себя попроще. Ведь, как известно, скромность украшает человека, да и судью своими аппетитами лучше не злить. Вот, к примеру, в деле, где на ответчика возложили обязанность освободить землю от мусора и грунта, истец попал со своей суммой четко в цель: просил 5000 рублей, ему столько судья и присудил (см. выше апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 33-11472/2017).

Суд учтет и поведение ответчика, если тот предпринимает конкретные меры к исполнению решения суда. Это ему обязательно зачтется, и судебная неустойка судом будет снижена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 № Ф02-670/2019).

Можно, конечно, просить и больше, вот только во всем хороша мера. Судье лучше сразу показать, что вы действуете разумно. В конце концов, всегда надо помнить о простой истине: суд – это место для защиты прав и законных интересов, где в первую очередь обеспечивается их восстановление. Суд – это не площадка для ведения бизнеса и не место для заработка. Вроде просто, но у нас в стране, к сожалению, есть люди, которые к себе это правило не относят и атакуют суды с рвением, достойным лучшего применения.

Почему судебное решение может быть не исполнено

Эффективная судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций — это одно из базовых условий функционирования демократического государства. Однако авторитет суда и принятых им решений в значительной степени зависит от того, насколько быстро, качественно и эффективно они будут исполнены.

Правоприменительная практика показывает, что далеко не все судебные решения исполняются в полном объеме, причем причины тому как объективные, так и субъективные.

Среди наиболее распространенных объективных причин неисполнения или частичного исполнения решений суда:

Неумение некоторых граждан и организаций правильно рассчитывать риски совершаемых юридических действий, что выражается в принятии на себя обязательств, которые с высокой долей вероятности не будут исполнены. Соответственно, предъявление финансовых претензий к таким должникам малоперспективно уже на стадии обращения в суд.
Сложное финансово-экономическое положение предприятий, невысокие доходы граждан, закредитованность населения и бизнеса, приводящие ряд должников к фактической невозможности исполнить требования взыскателей и судебных приставов.
Высокая загруженность службы судебных приставов, отсутствие эффективных механизмов розыска имущества должников.

Помимо объективных причин должники могут не исполнять судебные решения умышленно, в силу самых разных оснований, используя при этом несовершенство законодательства, загруженность службы судебных исполнителей и другие обстоятельства.

Какие сложности могут возникнуть

Вступившее в силу судебное решение обязательно для исполнения для любых участников правоотношений, включая и физических лиц. Неисполнение судебного акта может приводить к применению различных мер ответственности в отношении лица, допустившего нарушение. По инициативе органа принудительного исполнения он может быть привлечен к административной, а в отдельных случаях — и к уголовной ответственности. Также истец может взыскать с ответчика (должника) денежные средства — неустойку за неисполнение решения суда или проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец может обратиться в суд с заявлением о выплате компенсации за нарушение сроков судопроизводства.

Во всех этих случаях взыскателю важно грамотно составить само заявление и предоставить разумные расчеты положенных взысканию средств. В случае возникновения сложностей, касающимся неисполнения решения суда физическим лицом, рекомендуем получить юридическую консультацию.

За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

ВС разрешил взыскивать неустойку с госорганов при неисполнении решения о передаче земельного участкаСуд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл.

24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст.

174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда).

На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е.

исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции.

Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст.

178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст.

174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

В законодательных актах нет формулировки такого понятия, как «злостность». Здесь каждый случай индивидуален, а у каждого суда своя практика ведения таких дел. Чтобы преступление отнести к разряду злостных, необходимо наличие следующих факторов:

Виновное лицо намерено бездействовало или же всеми способами старалось воспрепятствовать исполнению постановления судебного учреждения.
Виновник имел возможность выполнить требования, указанные в приговоре, а суд не установил весомых оснований, которые бы не позволили исполнить предписания.
Виновное лицо неоднократно предупреждали о последствиях в связи с отказом выполнить обязательства, предписанные судебной инстанцией.

Что значит обязательность?

Под данным термином следует понимать необходимость для всех субъектов на территории страны согласовывать свои действия с выводами суда по рассмотренному и разрешенному правоотношению. Обязательность предусматривает беспрекословное подчинение им. Пересмотр вступившего в силу решения может осуществляться только вышестоящим судом в рамках надзорного производства либо при наличии оснований, определенных в законодательстве, самой инстанцией, вынесшей определение. Органы местной и государственной власти обязаны в случае обращения граждан или организаций оформлять и регистрировать права, установленные в постановлении, а также способствовать их реализации. Решение суда должно быть исполнено ответчиком добровольно. При уклонении от данной обязанности к нему могут быть применены меры принуждения.

Решение судебного органа — это специальный правовой акт, который издаётся судьёй. С помощью этого документа можно принудительно взыскивать задолженности или удовлетворять иные требования заявителя. Неисполнение решения суда по гражданскому делопроизводству является нарушением в том случае, когда такой документ вступил в действие.

Функции судебного постановления:

Он обязателен для исполнения всеми органами государственной власти, местными структурами, должностными лицами, обычными гражданами. Неисполнение решения суда даёт полномочия подавать жалобу на действия этих лиц.
Постановление судебной инстанции исполняется на всей территории страны, вне зависимости, где оно было издано.

Чтобы привлечь к ответственности за неисполнение судебного решения, важно обозначить сроки, в которые требование подлежит исполнению:

В течение одного месяца после вынесения вердикта.
Сразу же после оглашения постановления. Это редкие случаи, касающиеся алиментных платежей, выплаты заработной платы и прочее.

Меры наказания указанных кодексов могут применяться только в том случае, когда судебные приставы в принудительном порядке реализовали исполнение приговора. Если сотрудники ФСПП не смогли добиться нужного результата, то в этом будут помогать работники полиции.

Административная ответственность за неисполнение решений

Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.

Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.

Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.

А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.

Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).

Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.

Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания. А вот административная ответственность наступит у должника только после возбуждения производства и нарушения им норм исполнительного законодательства.

Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?

Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.

Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.

Статья 315 УК РФ, неисполнение приговора суда решения суда или иного судебного акта

Любой судебный процесс оканчивается этапом оформления постановления. Подобные акты с учетом ситуации имеют различные наименования.

Когда принятый акт стал действительным:

любой гос. орган, ОМС, юр. лица и физ. лица, общественные объединения, все без исключения должностные лица обязаны соблюдать его;
все без исключения виды постановлений должны выполняться в точной их задокументированной формулировке (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение решения суда разделяется на следующие формы:

полное игнорирование обязательства выполнения предписаний судьи (к примеру, нарушитель не желает компенсировать ущерб пострадавшему гражданину);
умышленное создание условий, в той или иной мере препятствующих выполнению постановления судебного органа (к примеру, директор запретил сотруднику кадров возобновлять на должности незаконно уволенного специалиста).

Решения, принятые судебными органами, исполняются или незамедлительно (отдельные случаи по закону) или с наступлением даты, после которой их считают вступившими в силу (установлено статьей 210 ГПК РФ).

К первому случаю (ст. 211) отнесены:

перечисление алиментных платежей;
выплата специалисту, полагающейся ему оплаты за труд, начисленной за три месяца;
возобновления специалиста на должности (при подтверждении факта незаконности увольнения);
решение о внесении лица, имеющего гражданство РФ в избирательный перечень или в список лиц, участвующих в референдуме.

При нежелании добровольно исполнить требования судьи, прибегают к схеме принудительного характера, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уголовные меры принуждения за рассматриваемые противоправные действия предполагают наказание за неисполнение вердикта посредством действий, носящих более тяжкий характер. Соответственно, для реализации санкций статьи 315 УК РФ нужно установление состава преступления, что потребует всесторонне расследовать деяние.

Состав деяния должен включать обязательные субъективные и объективные признаки. Отсутствие одного элемента повлечёт невозможность привлечения человека к ответу за содеянное.

Первая группа таких признаков носит объективный характер. Соответственно, требуется установление объекта преступления и событий. Пояснение указанной выше статьи отражает, что объектом выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия. Предмет – решение председательствующего в судебном разбирательстве.

Объективная сторона будет характеризоваться тем, как преступление проявляется во внешней среде, и какие средства реализуются, чтобы достичь преступного результата.

Отнести сюда можно следующее:

активные действия, предусматривающие попытки избежать или поспособствовать уклонению других лиц исполнить те требования, что направляются приставами по исполнению судебного акта;
пассивные поступки, напротив, исключающие совершение каких-либо действий, что и влияет на отсутствие результат судебного вердикта.

Возможность привлечения лица к ответу не будет изменяться, если лицо не делает ничего или же, напротив, активно нарушает закон, чтобы требование не было исполнено. Пассивные и активные действия одинаково принимаются во внимание при установлении объективной стороны вопроса.

Характер действия виновного субъекта не будет отличаться при сравнении с теми вариантами, что предлагает административное правонарушение. Однако для разграничения указанных видов ответственности достаточно установить факт злостного уклонения. Данное понятие предполагает, что лицо сознательно, имея все ресурсы для исполнения решения судебного органа, отказывается от этого, игнорируя все попытки уполномоченных субъектов повлиять на подобный поступок.