Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «6 простых советов, как победить в любом споре». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В нашей жизни самое ценное – это знание. Сейчас генеральным директором компании Microsoft является индиец Сатья Наделла. В то же время в Индии сотни миллионов человек живут за чертой бедности. Чем же отличается Сатья Наделла от тех индийских бедняков, которые нищими рождаются, нищими живут и нищими умирают?
— Друг, открою тебе тайну.
Ты стал сильно тормозить.
— Какую?
Для понимания того, как лучше всего доносить свою точку зрения, вспомните детей-почемучек. Маленьким детям всё внове и всё интересно. Они постоянно задают вопросы. И после заданного вопроса становятся благодарными слушателями.
Дети любят тех взрослых, которые не отмахиваются от вопросов, а легко и быстро дают ответ.
А вот если вас спрашивают, то вас и слушают. В этом хитрость.
Поэтому правильная стратегия такая – не надо бросаться спорить и доказывать. Ждите, когда вас спросят. Тогда и отвечайте. Люди скоро привыкнут к тому, что есть человек, у которого можно спросить. Это уже удобно. Спрашивать ведь намного проще, чем думать.
По мере роста вашего авторитета вы можете уже назначать цену за консультацию. Чем выше ваш авторитет, тем выше цена.
И вот вместо глупых споров вы получаете ситуацию, когда вас слушают, да ещё и деньги за это платят. Вот теперь у вас есть все основания считать себя умным человеком.
Имеют ценность
лишь те знания,
за которые платят.
В письмах к своим духовным чадам игумен Никон (Воробьев), известный подвижник благочестия XX в., часто пишет, что лучше пожертвовать благоприятным исходом дела, чем потерять мир с ближним.
Звучит это несколько непривычно (если не сказать больше) для нашего современного уха, привыкшего к понятиям эффективности, целесообразности и оптимальности.
Однако уступка ради избежания конфликта и взаимных обид не обязательно повлечет за собой убыток. Вот самый простой пример, который приходит в голову: если я стопроцентно уверена, что так идти короче, тогда как мой попутчик уперся и настаивает на своем варианте маршрута, то, получается, нужно будет идти более длинной дорогой. Хотя, если подумать, то далеко не факт, что это будет действительно дольше. Во-первых, мы сэкономим время, которое потратили бы на споры и пререкания. К тому же в хорошем настроении мы будем идти быстрее, а беседа, не омраченная предварительной руганью, может обратить прогулку в удовольствие. Ногами мы прошли больше, т. е. потерпели какой-то физический урон, но по времени ничего не потеряли. Да, в реальности не все и не всегда так просто, но данный пример легче всего иллюстрирует, что наше представление о правильном и благоприятном исходе задуманного предприятия далеко не во всех случаях соответствует действительности.
Сложнее, когда речь идет об убеждениях. Как быть, если человек исповедует чуждое или даже враждебное мне мировоззрение? Нам, как правило, очень тяжело видеть в нем в первую очередь человека, а не олицетворение ненавистных суждений. Трудно услышать его, говорить с ним, пусть даже спорить, но с ним, а не с нашим представлением о его идеологических пристрастиях. Как часто оказывается, что мы приписываем собеседнику определенные мнения только потому, что все сторонники таких же взглядов должны (как мы думаем) их иметь. К тому же мы склонны говорить штампами, нам очень сложно формулировать свои мысли, мы много руководствуемся чувствами и интуициями. По этой причине мы зачастую толком не можем объяснить саму суть наших убеждений. В своих спорах мы ходим вокруг да около и не можем добиться никакого результата. И полемизируем даже не с самим мнением, а со словами, которые являются лишь попыткой его выразить. Поэтому, если видим, что не получается донести свою мысль и/или понять посыл собеседника, то стоит ли ругаться? Если появляется раздражение, спор уже ни к чему конструктивному не приведет. Все равно все останутся при своих мнениях. При этом нас никто не вынуждает отказываться от своих убеждений. Вопрос лишь в том, стоит ли их кому-либо навязывать.
Исключений бывает множество, и каждую ситуацию следует рассматривать отдельно (к примеру, смолчать, когда при тебе обижают другого, – это уже что угодно, но не добродетель), но действительно в подавляющем большинстве случаев оптимальный выбор – уступить.
Одним из главных наставлений священства на Великий пост, переходящим из года в год, является запрет на вкушение ближнего. И в великопостной молитве прп. Ефрема Сирина любоначалие, видимо, не просто так упоминается. Нас просят прекратить хотя бы на время есть друг друга поедом. Не спорить, кто прав, кто виноват; не настаивать на своем любой ценой; не убеждать в своей правоте. Это очень тяжело, но, согласитесь, невозможно представить себе Христа, который пререкается с фарисеями. Он говорит, они не слушают, Он отходит и ничего не пытается им доказать. А вот как раз они Его и пытаются подловить на каждом слове и обязательно переспорить. Им неинтересен ни Он, ни Его учение. У них и в мыслях нет разобраться во всем до конца, они заранее уверены в справедливости всех своих суждений. Все вопросы фарисеи задают с подвохом и ищут, за что бы зацепиться в ответе. Видимо, в искусстве полемики они были крайне сильны. Только на таких ли героев мы в детстве мечтали быть похожими? И если, как говорят, подобное притягивается подобным, то в той ли компании я буду стоять под Крестом?
Сохраняйте спокойствие
Победу в споре получает тот, кто сумел сохранить спокойствие и «холодную голову». Необходимо научиться сдерживать эмоции, вести себя корректно, доброжелательно – это создаст о вас выигрышное впечатление и выгодно противопоставит оппоненту.
Перед тем, как спорить на повышенных тонах или терять контроль над ситуацией, постарайтесь незаметно выстроить внутри «непробиваемую стену». Она может принести вам победу, если собеседник использует грязные приемы и намеренно пытается вывести вас из равновесия. Не поддавайтесь провокатору, не повышайте тон, а сохраняйте спокойствие и улыбайтесь. Вы сможете не просто победить, но и услышать собеседника, получив много полезной информации.
Уверенность – залог умения спорить
Уверенность, умение придерживаться первоначальных позиций и не давать увести себя с нужного вам пути – неоценимое достоинство. Чтобы добиться победы в спорах, необходимо развивать в себе эти качества, в особенности, если оппонент хочет получить над вами моральное преимущество. Позиция отсутствия сомнений в своей правоте помогала многим добиться успеха, смутив менее подготовленных визави.
Чтобы продемонстрировать уверенность, нужно четко и твердо проговаривать каждую из формулировок. В этом поможет обучение риторике, умению красиво говорить. Ораторское мастерство позволяет побеждать только за счет внутренней стойкости, даже если логические обоснования не в вашу пользу.
Невербальные способы победы в спорах
Слово – основной, но не единственный инструмент победы в споре. Невербальные приемы не менее важны. Они создают о вас впечатление личности, умеющей спорить, спокойной в напряженной обстановке. Собеседник, не замечая того, проигрывает, даже если аргументация у него сильнее.
Чтобы решить спор в вашу пользу, можно использовать прием «стань выше» – в буквальном смысле. Нужно заранее продумать, какое место вы займете. Постарайтесь спорить, приподнявшись на ступеньку, или встаньте, если визави сидит. Это даст вам эмоциональный контроль над ситуацией. Для защиты можно использовать небольшой предмет. Держите его в руках, как бы отгораживаясь от оппонента. Он стушуется, и будет спорить менее уверенно.
Умение слышать своего собеседника — это еще один способ победить в споре. Иногда, конфликтуя, мы можем упустить очень важные моменты, о которых неосознанно хочет донести нам наш оппонент. Это могут быть тревоги, страхи, боль, раздражение, гнев и т.д. — все то, что его беспокоит. Все то, на что тебе необходимо обратить особое внимание при разговоре.
Существует очень хороший прием, который называется «глаз быка». Он используется в транзактном анализе (направление в психологии) при работе с клиентами, либо дается как техника, которую можно использовать в спорных ситуациях.
Действует она примерно так: мы обращаем внимание на вербальные и невербальные проявления оппонента,на его Эго-состояние (родитель, взрослый или ребенок)- позицию, в которой он находится в данный момент, и, опираясь на это, даем ему обратную связь. Тем самым, показывая собеседнику, что мы видим и слышим, что с ним происходит (осознанно это или нет), однако при всем этом, наша позиция остается неизменной.
На практике это звучит таким образом: например: «Я вижу, что ты пока не готов принять мое решение. Как ты думаешь, сколько времени тебе понадобится для того, чтобы ты приступил к выполнению поставленной задачи?».
Здесь (в примере) мы сначала обращаемся к Эго-состоянию Ребенка и признаем тот факт, что он не желает что-либо делать, а затем мы обращаемся ко Взрослой части, возвращая человека в реальность, чтобы прояснить фактические аспекты данной проблемы.
Такой способ поможет вам взять преимущество в споре, услышать и увидеть больше, чем ваш оппонент.
Если кончились аргументы, а спор выиграть надо
- Ставьте оппоненту палки в колеса, заставляя его отвлекаться на маловажные вещи. Как можно чаще требуйте представить доказательства, а если они представляются, старайтесь подвергать сомнению авторитетность источников. За всей этой возней легче сбить оппонента с позиций и незаметно сменить тему на более удобную.
- Призовите на помощь актерское мастерство. С помощью навыков театрального искусства можно выиграть любой спор. Например, искусственно повысить градус беседы или изобразить стену непроницаемого безразличия, когда вы в шаге от эмоционального срыва. Для освоения этих приемов не обязательно поступать в театральный вуз , достаточно пройти курс обучения в школе актерского мастерства для взрослых.
- Найдите способ прервать спор еще на стадии неоднозначности. Да, это не победа, но ведь и не поражение. Позволит сохранить лицо и реабилитироваться при следующей встрече. Повод может быть любой. Здесь даже можно позволить разговору немного выйти из берегов приличия, если не осталось вообще никаких альтернатив.
Психологические уловки, которые применяются в споре.
Научиться отстаивать свое мнение можно с помощью психологического внушение. Без использования аргументации. Данные приемы не вносят какой-то разумной связи между высказываниями, но помогают переспорить человека. Странное сочетание фраз заставляет противника временно отключить внимание – обратиться к внутренним ресурсам, может быть даже впасть в легкое трансовое состояние. Для этого мы приготовили 8 уловок которые помогут понять как победить в споре:
1. Как побеждать в любом споре с помощью научных терминов. Специальная терминология в речи осложняет понимание высказанной мысли, замедляет реакцию ответа. Придает обсуждаемой теме важное значение, выводит дискуссию в плоскость научной теории. Противник должен «дотянутся» до установленного уровня знаний, но быстро сориентировать удается редко. Человек уходит от вопросов, смущается. Либо соглашается с мнением противника как с более компетентным.
2. Как научиться отстаивать свое мнение с помощью уловок. Одна из уловок применение логической связки «или», означающей выбор одной из предложенных альтернатив. В матрицу вопроса с «или» вставляются любые посылки, смыслы.
В письмах к своим духовным чадам игумен Никон (Воробьев), известный подвижник благочестия XX в., часто пишет, что лучше пожертвовать благоприятным исходом дела, чем потерять мир с ближним.
Звучит это несколько непривычно (если не сказать больше) для нашего современного уха, привыкшего к понятиям эффективности, целесообразности и оптимальности.
Однако уступка ради избежания конфликта и взаимных обид не обязательно повлечет за собой убыток. Вот самый простой пример, который приходит в голову: если я стопроцентно уверена, что так идти короче, тогда как мой попутчик уперся и настаивает на своем варианте маршрута, то, получается, нужно будет идти более длинной дорогой. Хотя, если подумать, то далеко не факт, что это будет действительно дольше. Во-первых, мы сэкономим время, которое потратили бы на споры и пререкания. К тому же в хорошем настроении мы будем идти быстрее, а беседа, не омраченная предварительной руганью, может обратить прогулку в удовольствие. Ногами мы прошли больше, т. е. потерпели какой-то физический урон, но по времени ничего не потеряли. Да, в реальности не все и не всегда так просто, но данный пример легче всего иллюстрирует, что наше представление о правильном и благоприятном исходе задуманного предприятия далеко не во всех случаях соответствует действительности.
Сложнее, когда речь идет об убеждениях. Как быть, если человек исповедует чуждое или даже враждебное мне мировоззрение? Нам, как правило, очень тяжело видеть в нем в первую очередь человека, а не олицетворение ненавистных суждений. Трудно услышать его, говорить с ним, пусть даже спорить, но с ним, а не с нашим представлением о его идеологических пристрастиях. Как часто оказывается, что мы приписываем собеседнику определенные мнения только потому, что все сторонники таких же взглядов должны (как мы думаем) их иметь. К тому же мы склонны говорить штампами, нам очень сложно формулировать свои мысли, мы много руководствуемся чувствами и интуициями. По этой причине мы зачастую толком не можем объяснить саму суть наших убеждений. В своих спорах мы ходим вокруг да около и не можем добиться никакого результата. И полемизируем даже не с самим мнением, а со словами, которые являются лишь попыткой его выразить. Поэтому, если видим, что не получается донести свою мысль и/или понять посыл собеседника, то стоит ли ругаться? Если появляется раздражение, спор уже ни к чему конструктивному не приведет. Все равно все останутся при своих мнениях. При этом нас никто не вынуждает отказываться от своих убеждений. Вопрос лишь в том, стоит ли их кому-либо навязывать.
В детстве нас учили: «Будь умнее – промолчи». Сейчас этот совет, к сожалению, вызывает у людей бурю возмущения. Всем есть что сказать. Считается, что промолчать – это проявить свою слабость, оказаться лохом. Наоборот – нужно завалить оппонента ответными репликами. Ни в коем случае не смолчать. Даже если несешь околесицу, главное – чтобы последнее слово было за тобой. Но это, простите, уровень какого-то подворотного этикета! Если спор зашел в тупик, то пытаться все равно до последнего настоять на своем – поведение, как бы это мягче сказать, не взрослое. Точно так же, если кто-то мне нагрубит, то совсем необязательно отвечать тем же из опасения, что меня сочтут терпилой. Может быть, у человека был тяжелый день или в целом в жизни черная полоса. Его реплика, возможно, ко мне лично и не относилась. Стоит ли из-за того, что кто-то не сдержал себя в руках, также пренебрегать хорошими манерами? И множить негатив?
Исключений бывает множество, и каждую ситуацию следует рассматривать отдельно (к примеру, смолчать, когда при тебе обижают другого, – это уже что угодно, но не добродетель), но действительно в подавляющем большинстве случаев оптимальный выбор – уступить.
Светское сознание склонно считать такое поведение слабостью, чем-то унизительным. Хотя, на мой взгляд, наши разногласия по этому вопросу – это простое недопонимание. Сколько раз приходилось наблюдать и, чего греха таить, участвовать в прениях, в результате которых оказывалось, что говорили об одном и том же только разными словами. Так и здесь, то, что вкладывает в слово «уступить» нецерковный человек, – это не то, что подразумеваем мы.
Уступить не значит сдаться, подстроиться. Для этого мы используем термин «человекоугодие»: когда я из страха потерять репутацию, расположение собеседника или же получить в ответ какую-то неприятность поступаюсь своими убеждениями, лукавлю, говорю то, что от меня хотят услышать. Таким образом, по сути у нас противоречий нет – мы тоже считаем такое поведение ненормальным. Более того, это предмет для исповеди.
В православном понимании «уступить» – это как раз о чувстве человеческого достоинства. Стараясь убедить другого человека во что бы то ни стало, мы пренебрегаем его свободой выбора. Он не хочет, а мы его пытаемся принудить, чем проявляем неуважение к нему. Если видим, что что-то совсем не так, и молчим – это равнодушие, а если нас не слушают, а мы все равно пытаемся заставить – это уже ближе к любоначалию (любви к начальствованию, командованию). Я, мол, хочу, чтобы все жили правильно, а как правильно или неправильно, я всегда знаю лучше всех. Немного утрированно, но ведь по сути часто так и есть. И в этом мы роняем и свое человеческое достоинство. Даже если абстрагироваться от категорий греха и морали и оценивать чисто с мирских позиций, то со стороны в споре всегда выигрышнее выглядит тот, кто никого не пытается убедить, а лишь спокойно доносит свою точку зрения.
Почему еще можно полагать, что промолчать – это умнее? Может быть, потому, что говорить и думать одновременно крайне сложно? В горячих перепалках здравый смысл обычно отступает. Поэтому промолчать – это остановиться и подумать: куда ведет разговор, есть ли смысл его продолжать. Мне кажется неправильным толковать эту поговорку как умение молчать всегда и по поводу всего. Это слишком примитивное понимание. Здесь скорее подчеркивается бессмысленность неконструктивного общения. Если ко мне есть какие-то претензии, но при этом наличествует желание разобраться в ситуации, то мне, пожалуй, все же следует постараться ответить на сомнения собеседника. Если же «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», то мои доводы все равно никого не интересуют. Так зачем тогда спорить? Информации будет ноль, зато эмоций – масса. И явно не позитивных… Все зависит от каждой конкретной ситуации. Недаром говорится, что нет добродетели без рассуждения.
Одним из главных наставлений священства на Великий пост, переходящим из года в год, является запрет на вкушение ближнего. И в великопостной молитве прп. Ефрема Сирина любоначалие, видимо, не просто так упоминается. Нас просят прекратить хотя бы на время есть друг друга поедом. Не спорить, кто прав, кто виноват; не настаивать на своем любой ценой; не убеждать в своей правоте. Это очень тяжело, но, согласитесь, невозможно представить себе Христа, который пререкается с фарисеями. Он говорит, они не слушают, Он отходит и ничего не пытается им доказать. А вот как раз они Его и пытаются подловить на каждом слове и обязательно переспорить. Им неинтересен ни Он, ни Его учение. У них и в мыслях нет разобраться во всем до конца, они заранее уверены в справедливости всех своих суждений. Все вопросы фарисеи задают с подвохом и ищут, за что бы зацепиться в ответе. Видимо, в искусстве полемики они были крайне сильны. Только на таких ли героев мы в детстве мечтали быть похожими? И если, как говорят, подобное притягивается подобным, то в той ли компании я буду стоять под Крестом?
Как победить в любом споре
Все мы — люди со своими устоявшимися взглядами, амбициями, с определённым уровнем эрудиции и с неизбежными пробелами в знаниях, с разной степенью владения своими эмоциями, а хороший спор требует хорошей подготовки.
В основе успешного ведения спора лежит знание человеческой психологии.
Основные правила искусства побеждать в споре можно сформулировать так:
- Во время спора обязательно контролируйте свои эмоции.
Когда мы навязываем свои эмоции другим людям, это предсказуемо вызывает неприязнь и протест. Гораздо результативнее другая стратегия: предоставьте человеку возможность «раскрыться», покажите ему, что его мнение для вас важно и интересно — тогда и он ответит вам готовностью услышать вашу точку зрения. Нападая и защищаясь, люди часто переходят допустимые границы, превращая спор в выяснение личных отношений. - Следите за тем, чтобы спор проходил в форме диалога.
Избегайте монолога: во время длинной речи вы можете предоставить оппоненту «зацепки» и стать лёгкой добычей. Например, вы допустите неточность формулировки, за которую можно ухватиться и перевернуть вашу мысль «с ног на голову», или отвлечётесь на реплику и потеряете нить рассуждений, ослабив свои позиции. - Никогда не опровергайте оппонента резко или грубо.
Постепенно, мягко выражая несогласие, вы достигнете куда больших результатов. К тому же, эмоционально задевая человека, возможно, вы и добьётесь того, что он «выйдет из равновесия», но цена такой победы невысока, а взаимоотношениям после этого может быть нанесён непоправимый ущерб, как и вашей репутации. - Превращайте наводящие вопросы в искусство побеждать: построив логическую цепочку вопросов, можно «проложить тропу к победе».
- Четко представляйте план диалога, просчитывая наперёд возможные ответы оппонента. Как в шахматах, выстраивайте далеко продуманные комбинации.
- Иногда лучше просто избежать спора, отказаться от него.
Виды спорных ситуаций.
По характеру объектов, по поводу которых возникают споры:
> ресурсные;
> статусно-ролевые;
> социокультурные;
> идеологические и др.
По направленности воздействия и распределения полномочий:
> «по вертикали» (начальник – подчиненный, вышестоящая организация – нижестоящая организация);
> «по горизонтали» (между руководителями одного ранга, между коллегами).
Различают также споры:
> явные и латентные;
> конструктивные и деструктивные;
> кратковременные и длительные;
> реалистические и нереалистические;
> локальные, региональные и международные и т. д.
Однако каждая из выше приведенных ситуаций не считается окончательной и абсолютной и поэтому является относительной и условной. Основная цель классификации – раскрыть спорную ситуацию, помочь обосновать ее и найти адекватные способы ее разрешения или (еще лучше) предупреждения.
Правила «хорошего тона».
Собеседник не всегда прав, но часто вам выгодно признать его правоту, особенно в мелочах.
Замечания и возражения – эти явления распространены в любой беседе, поэтому не чувствуйте себя обвиняемым, которому необходимо защищаться.
Нужно всегда стараться смотреть на замечания собеседника с его точки зрения, т. е. субъективно. Объективной причиной замечаний часто может быть какая-нибудь мелочь.
В момент высказывания замечания собеседник редко остается спокойным. Ожидая вашу реакцию, он становится очень чувствительным к любому знаку вашего недоверия или невнимания. В таких ситуациях вы должны полностью контролировать свое поведение, чтобы не «подливать масла в огонь».
Причиной «комплекса неполноценности» Вашего собеседника могут стать замечания. Они требуют более особого внимания и осторожности, так как в случае оскорбления его как личности дело может закончиться до скандала.
Не нужно делать выводов о неискренности вашего собеседника до тех пор, пока действительно не будет доказано, что он говорит неправду.
Любое несогласие с замечаниями нужно исчерпывающе разъяснить собеседнику, так как корректное опровержение замечания может увеличить ваши шансы на успех.
При эмоциональной реакции собеседника следует знать, что с возбужденным и взволнованным человеком вряд ли можно разговаривать по-деловому.
Собеседник всегда должен чувствовать, что вы относитесь к его замечанию серьезно и тщательно его рассмотрели, прежде чем дали окончательный ответ.
Следует помочь собеседнику высказать свои замечания и возражения, попытаться выяснить причины его невысказанного неудовольствия или волнения.
Спор без эмоций практически не возможен – в конце концов, все мы люди. Но эмоции в одиночку не лучший способ добиваться своего. «Каждый спор, даже основанный на фактических аргументах, не обходится без эмоциональной составляющей», — говорит Порровекчио.
Автор книги Уравнение успеха: Путь к эмоционально богатой жизни Шерри Кемпбел считает, что стоит быть эмоциональным, однако не слишком увлекаться – особенно если спор касается профессиональных моментов. Что касается межличностных разногласий без проявления чувств сложно обойтись. Кроме того, необходима доброта и честность.
«Иногда эмоциональные аргументы помогают людям выплеснуть накопившуюся горечь и добраться до самой сути существующей в отношениях проблемы, — говорит Кэмпбел. – Только если в разговоре вы поставите на сочувствие, а не на желании любой ценой быть правым, ваши эмоциональные аргументы возымеют действие».
В идеале эмоциональные и рациональные аргументы должны быть сбалансированы. «Если в споре вы хотите одержать верх полагаясь только на эмоции, то ваши аргументы будут встречены с подозрением, — говорит Порровекчио. – Ваш оппонент не может поверить чувствам, не подкреплённым информацией или деталями».
Как вести спор, чтобы побеждать?
Успешному человеку, воспитывающему в себе лидерские качества, необходимо умение вести спор, не только для обретения пьянящего чувства триумфа. А, как считал Тургенев, чтобы извлекать пользу от спора с более умным оппонентом, удовольствие — от борьбы с равным, для помощи слабому по уму и развлечения ради — с глупым. Как же правильно вести спор?
Вежливость и спокойствие. Уважение к оппоненту обязательно, как и к его искренним убеждениям. Это признак широкого ума.
Самообладание — наше все, иначе защита своей точки зрения и опровержение чужого мнения превращается в свару. Эмоции мешают слушать и излагать аргументы. Приступы гнева порождают ошибки, которыми легко воспользуется грамотный противник.
При наличии слушателей, невозмутимость производит хорошее впечатление.
Выслушивать оппонента. Если высказывается только одна сторона, то нет спора, даже при несогласии второго участника. А речь одного оратора — всего лишь монолог. Поэтому выслушивать собеседника — важнейшее условие. В том числе и для победы в словесном препирательстве.
Парадокс, но именно когда человеку дают высказаться, он становится более открытым для восприятия чужого мнения. Конечно, если он не наделён психопатическими чертами.
Ложь в социальных сетях распознается моментально. Пользователи умеют сопоставлять факты. Лучше откажитесь от общения с прессой и не комментируйте ситуацию, но не врите. Если вы все-таки солгали, то возьмите паузу. Дайте противнику время, чтобы найти аргументы, проанализируйте их и сформулируйте наиболее правдоподобную версию. Настаивайте на ней. Если хотите извиниться, сделайте это сразу, пока на конфликт не обратило внимание много людей.
Этой заповеди не последовал Дмитрий Песков в 2015 году, когда объяснял, откуда у него часы стоимостью 37 миллионов рублей. Их заметил оппозиционер Алексей Навальный на свадебной фотографии пресс-секретаря с фигуристкой Татьяной Навкой. При этом Песков задекларировал доход только на 9 миллионов рублей. Супруги и их близкие друзья озвучили три версии, как эти часы появились, две из которых журналисты опровергли. Общественность поверила словам Навального, а не оправданиям Пескова.
Также существуют приёмы, которые применяются не так часто, однако все же употребляются.
Микроприём номер 1 «Кто вам дал право так говорить?». А кто у меня это право может отнять? По логике консерватора получается так: чтобы говорить, надо обязательно получить от кого-то разрешение на это. Это показывает лишь то, что этот консерватор является рабом и холопом.
Микроприём номер 2 «Ешь, молись, учи историю». В большинстве случаев применяется кремлеботами, которым нужно отрабатывать зарплату, а что-то придумывать лень. Звучат следующие короткие фразы: «Учи историю», «Работать не пробовали? Попробуйте поработать», «Книги читай» и так далее. То есть нет совершенно никакой аргументации, почему вы неправы, смысл поста просто в оскорблении вас в чуть более сложной форме. На таких не стоит тратить время, максимум можно просто написать, что это демагогический микроприём номер 2 и скинуть ссылку на эту статью.
Микроприём номер 3 «Лично у тебя украл?». Допустим, если вы обвиняете кого-то в коррупции, консерватор может кинуть фразу «Он у тебя лично что-то украл?». Это демагогический приём, здесь нужно обсуждать сам факт кражи, а не её детали. Можно также спросить у консерватора, даёт ли он разрешение украсть все деньги у кого-нибудь из его родственников, ведь лично у него ничего не будет украдено.
Микроприём номер 4 «Доказательств у вас нет». Часто, даже если вы привели кучу доказательств, консерватор использует фразу вроде «Мой оппонент так и не привёл никаких доказательств». Этот демагогический приём используется, чтобы манипулировать свидетелями дискуссии. Например, если демагог знает, что окружающие не понимают темы, о которой он дискутирует, это прекрасная возможность объявить, что оппонент не привёл никаких доказательств, особенно если их было огромное количество. Демагог после этой фразы многозначительно смотрит на свидетелей спора и уничижительно показывает пальцем на оппонента.
Несмотря на все убеждения вашего разума, логичные аргументы — не самый рациональный способ выиграть спор. Поэтому не нужно удивляться, смеяться и, тем более, возмущаться, услышав от вашего оппонента заведомую чушь. Гораздо продуктивнее будет уважать его точку зрения, какой бы глупой она ни была.
«Когда люди видят, что противник не бросается с нападками на их убеждения, они получают главное — подтверждение того, что их уважают. Парадоксальным образом, они становятся более восприимчивы к логичным аргументам своего оппонента», — Петер Дитто, University of California.
Вот он, первый шаг к победе. Установите с человеком эмоциональную связь, не нужно ломать ему спину.
Я знаю, что я ничего не знаю
Невозможно знать все. Даже эрудированный человек, достигший небывалых высот в своей профессии, может не знать некую информацию, его не касающуюся. Физик-ядерщик способен путаться в хронологии произведений Цветаевой, а гениальный музыкант – позабыть, как пишутся химические реакции. Если в разговоре с оппонентом вы обнаружили, что начали «плавать» в теме, честно признайтесь в этом и направьте спор в другое русло. Или же загляните в интернет за интересующей вас информацией, чтобы продолжить увлекшую вас беседу.
Не стоит спорить о том, в чем вы абсолютно не разбираетесь. В итоге это выплывет на поверхность, а вы выставите сами себя глупцом.